CARLOS ROMERO, internacionalista

 

-«La OTAN no cumple con su principal obligación: mantener el equilibrio«

-«Está desbordada pues se le está exigiendo demasiado a una organización que fue creada preventiva, no activa«

_ “La OTAN la fundaron socialdemócratas y socialcristianos. En aquella época casi todos los gobiernos mantenían una línea pacífica. Hoy no es así y eso complica el trabajo de la OTAN”

_ “Da la impresión, en este momento, de que hay condiciones para una tercera guerra mundial”

_ “La OTAN debe pensar sobre sí misma hasta dónde puede llegar”.-

Entrevista de Macky Arenas

_ A 75 años de la OTAN , un aniversario marcado por la tensión entre Rusia y el bloque occidental, ¿cuáles son los desafíos que encara la organización?

_ Diré, ante todo, que la OTAN ya no es la misma de hace 40 o 50 años atrás. Fue creada bajo el concepto de equilibrio del terror. En otras palabras, su misión era preparar a las fuerzas armadas de los países occidentales para actuar en el caso de un desequilibrio o ventaja de la Unión Soviética sobre el tema nuclear. Se trataba de generar una respuesta de Occidente a la amenaza nuclear. Así como la URSS creó el Pacto de Varsovia, Occidente puso en marcha la OTAN (Organización para el Tratado del Atlántico Norte).

_ ¿Qué ha pasado en los últimos años?

_ Se ha producido una revolución en la OTAN. Se ha abierto la membresía a países que nunca se pensó formarían parte en el año 1949. El caso de Polonia, por ejemplo, países que pertenecían a la “cortina de hierro”, ligados a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Igual, hubo países neutrales, como Finlandia y Suecia, que hoy también son miembros de la OTAN. Así que el primer tema es la amplitud en la membresía de la OTAN. El segundo es el concepto de guerra, que ya no es el clásico de equilibrio del terror, de la destrucción mutua asegurada, lo que significa que el que dispare primero debe esperar algo igual y es la muerte después de la muerte, el juego suma cero. Ya no se considera la destrucción mutua con base en la amenaza de la guerra atómica. Ahora es la guerra convencional. Hoy, la OTAN apoya a Ucrania, que era un país candidato a integrar la OTAN. Las apoyan con armamento tradicional, convencional, aviones, drones, municiones, metralletas, tanques, lo que lleva a un cambio de estrategia.

_ Aparte de mantener la guerra en esos límites, ¿cómo cambia la estrategia?

_ Cambia ante la posibilidad de una guerra nuclear y el combate a una Rusia expansionista. Hay que hacer esas consideraciones y por ello la estrategia es otra. Recuerda que la Unión Soviética había irrespetado la delimitación de las áreas de influencia en 1945 en la famosa Conferencia de Potsdam cuando se dividieron a Europa entre Occidente y Oriente (Europa del Este); Alemania quedó partida en dos, la mitad de Berlín detrás del famoso muro. Fue una doble división que se mantuvo por años. Nunca se pensó lo que luego ocurriría: el desprendimiento de esos países del Pacto de Varsovia, que se sacudieron el tutelaje de la Unión Soviética. Muchos de ellos han querido entrar en la Unión Europea, algunos lo han conseguido. Pero también quieren entrar en la OTAN. Este segundo tema es muy importante pues se trata específicamente de un ex miembro de la Unión Soviética, Ucrania, que está comprometiendo a la OTAN en una guerra convencional. Y algo más importante aún: nos habíamos dormido sobre la posibilidad de una guerra atómica y hay elementos que permiten pensar que Herman Kahn no estaba equivocado al pensar lo impensable. Da la impresión, en este momento, de que hay condiciones para una tercera guerra mundial. Nadie la desea, pero si así fuera, hay toda una discusión acerca de las potencialidades y posibilidades. En la OTAN hay bombas nucleares, pero también las tiene Rusia. Y se han desarrollado al punto de que no puedes comparar la bomba de 100 kilovatios que se lanzó sobre Hiroshima y Nagasaki con la bomba H, que hemos visto en la película Oppenheimer, mucho más peligrosa y destructiva.

_ Con la adhesión de Finlandia y Suecia, ya la Alianza Atlántica suma 32 miembros. La organización recordó el año pasado que decidió invitar a Ucrania a entrar “cuando cumpla las condiciones”. ¿Cuándo un país califica para entrar en la OTAN?

_ No hay un reglamento específico. Es el interés político el que ha tenido influencia en esas decisiones. Los países que han entrado en la OTAN son los de la antigua esfera de influencia soviética como, por ejemplo, los países bálticos. Los neutrales habían sido fundamentalmente Suecia y Finlandia. En el caso de Ucrania, ha sido una excusa para no molestar a Rusia.

_ ¿Cuánto pesan allí los países? ¿Cuál es el rol de los EEUU?

_ El rol de los EEUU fue y es fundamental. Hay tres elementos claves en su relación con Europa. Tiene armamento y tropas en ese continente. En las diferentes bases militares de la OTAN, la presencia militar de EEUU es decisiva. En segundo lugar, es el país líder mundial por lo cual es importante destacar que se cuestiona actualmente la ejemplaridad de ese papel, frente a la OTAN. Pero los analistas estadounidenses sostienen que sí tienen un papel fundamental por los desajustes surgidos con China Y Rusia. En tercer lugar mencionaré el eterno problema entre EEUU y la Unión Europea -antes Comunidad Europea-, sobre ¿quién manda a quién?

_ Turquía levantó el veto para facilitar el ingreso sueco a la OTAN. ¿Hay países que pueden vetar a otros?

_ Si, pero el caso específico de Turquía era un problema interno relacionado con la minoría kurda. Suecia fue tolerante con ellos. Finalmente llegaron a un acuerdo militar entre Turquía y EEUU y el asunto se disipó.

_ Con motivo de este aniversario, la OTAN ha declarado que es más fuerte que nunca. Aunque parece que siguen dependiendo de lo que resuelvan unos pocos países.

_ El problema básico es el que han planteado grandes autores como Graham Allison, quienes han preguntado cuál es el problema principal, ¿que la OTAN esté armada a los 75 años, que triunfen en Ucrania -lo cual no es fácil predecir- o el problema principal es si la OTAN está dispuesta a romper el equilibrio político y nuclear con Rusia? ¿Cuál es el límite de aceptación de Rusia como país agresor? En otras palabras, ¿hasta dónde los EEUU y la Unión Europea van a respetar la posibilidad de que Rusia siga ganando terreno en las zonas cercanas a sus fronteras? O ¿está dispuesta la OTAN a intervenir en otros países como es el caso de Yugoslavia o en el Medio Oriente, más allá del Atlántico?.

_ Todo parece estar deslizándose hacia momentos en que tendrán que tomar decisiones…

_ Me gusta la palabra “deslizándose”. Es verdad. Yo diría que resbalándose.

_ La OTAN proclama su razón de ser: “Ayudamos a extender la paz, la democracia y la prosperidad en toda Europa”. Hoy, la precaria paz se ve amenazada sin que la OTAN parezca muy capaz de detener tantas masacres…

_ Tenemos que preguntarnos qué son los países de la OTAN, hoy por hoy. Están experimentando circunstancias muy difíciles que no tenían en el año 1947. El tema migratorio, con la acción de grupos importantes en los países que están en contra de recibir refugiados y darles asilo. Otro aspecto es la derechización de las políticas partidistas. Podría pensarse que a la OTAN no le concierne eso, pero ella está integrada por países y esos países tienen gobiernos que se enfrentan a estos conflictos internos. Si los gobiernos se derechizan, ello puede originar cambios en la OTAN. Actualmente, ¿podríamos decir que Hungría y Polonia son gobiernos democráticos? Tenemos también en Alemania el crecimiento del partido pro nazi, que ya ha ganado algunas concejalías y otros puestos. Llevan ya 17% y se proyecta que para las próximas elecciones alcancen un 25%. También está pasando en Francia. En España con Vox. En Inglaterra e Italia igual con las coaliciones de derecha. Pero la OTAN la fundaron básicamente socialdemócratas y socialcristianos. En aquella época casi todos los gobiernos eran conservadores o liberales pero todos con una línea pacífica. Hoy no es así. Hoy el oportunismo gana a presidentes y primeros ministros que quieren complacer a la galería. Y ello condiciona el trabajo de la OTAN pues no hay unidad.

_ ¿Hasta dónde se involucra la OTAN en los conflictos? ¿Cuándo se considera que está participando en un conflicto, cuando envía tropas y combate en el terreno o cuando suministra cantidades considerables de armamento como ahora a Ucrania?

_ Eso nos lleva a la pregunta original: ¿cuál es la misión de la OTAN? Cuando fue creada era para mantener el equilibrio con la Unión Soviética -hoy Rusia- pero la pregunta ahora es quién está avanzando más. Hoy, los europeos aspiran a que la OTAN se active y detenga a Rusia. La gran pregunta es: ¿hasta dónde va a llegar la OTAN con Ucrania?… y allí hay dos temas discutibles, el rearme de Alemania, que había quedado limitada en su ejército, pero ahora tiene tanques y aviones que envía a Ucrania, lo que está causando problemas con el parlamento ya que hay leyes que les impiden endeudarse. El Canciller y su equipo están dando la pelea para anular estas restricciones. Por otra parte, ya ha llegado al colmo el gobierno de coalición afirmando que volverán a la conscripción militar, o sea, al servicio militar obligatorio. Eso, teniendo en cuenta la historia de Alemania, es complicado, un tema muy sensible. La sombra de la división y del nazismo gravita sobre esa posibilidad. Y Francia ha llegado a asomar que la OTAN podría enviar soldados, lo cual jamás ha hecho.

_ ¿Qué hay, en verdad, detrás de todo esto?

_ El problema económico. El pronóstico de crecimiento económico de Europa este año es 1%. Y para Alemania es 0.1%. La OTAN podría estar rearmándose en función de mover las economías. Los complejos militares industriales tienen su razón de ser. La tuvieron en la I guerra mundial. Viéndolo desde afuera, considero que la OTAN se está desbordando al no cumplir con su principal obligación, cual es, mantener el equilibrio. Y, repito, puede sobrevenir una III guerra mundial.

_ Rusia y China, ¿le temen a la OTAN?

_ Rusia está en una política ofensiva y avanza en sus aspiraciones globales. La preocupación estratégica militar de China no es Europa, es Asia, particularmente el Mar de China. Buscan recuperar Taiwán, delimitar las áreas marinas y submarinas con Filipinas, convertirse en un poder mundial a través de su presencia en el sur de Asia y desarrollar la parte económica y comercial. Pero desde el punto de vista militar, no ha tocado Europa ni América Latina. Lo más que tiene por estos lados es una estación espacial en Argentina, lo cual es un negocio que hicieron los argentinos con China. Pero en lo estrictamente militar no hay presencia técnica; en cambio, Rusia si tiene la aspiración de volver a Cuba y desarrollar una relación más profunda con Venezuela y Nicaragua.

_ Entra dentro de las preocupaciones de la OTAN lo que está pasando en Cuba, Nicaragua y Venezuela?

_ No directamente. Sus analistas siempre ponen sobre el tapete el tema de América Latina sobre una premisa que comparto: la internacionalización de América Latina. Esto significa que la región tiene sus características, objetivos y problemas específicos, pero ya no son problemas regionales solamente. El éxodo migratorio ya es un problema mundial; la violencia es un problema mundial; el retraso democrático también lo es. Hay una internacionalización de este continente y todo es posible. EEUU dijo en 1945 que América Latina era su “patio trasero” (backyard) y no previó el tema nuclear, el caso de los cohetes en Cuba. Por un tris nos salvamos de una guerra nuclear. EEUU nunca se atrevió a poner armamento nuclear en América Latina, pero eso se quebró con aquél episodio tan delicado, también llamado “Crisis del Caribe”. Otro de los objetivos era evitar que este continente se convirtiera en otro Medio Oriente, lo cual se ha cumplido un poco más.

_ ¿Y cómo cambia el panorama ante las posturas geopolíticas del actual gobierno venezolano?

_ Es peligrosa esta posición deliberada a favor de la alianza antioccidental. Las conductas de Nicaragua, que tradicionalmente ha sido la de Cuba -este último país ahora callado por razones internas- indican que América Latina y el Caribe están a punto de pasar a la internacionalización negativa. Hay otra positiva como es la globalización pacífica y económica, pero no es el caso de estos países. En cambio, hay naciones en nuestro continente que son socios de la OTAN. Colombia, por ejemplo. El costo que implica para Venezuela ubicarse en la alianza extra occidental puede ser muy alto. Si no está completamente, está en un 60% en el camino derechito a Moscú. Esto contradice lo que siempre se cultivó en nuestros países de ser neutrales, de allí los planteamientos del grupo de países no alineados. Aunque ser neutral, hands-off, no es tan fácil como hace 15 años. Lula lo ha comprobado.

_ Los organismos internacionales se están reinventando de cara a las nuevas realidades que les plantean acometer cambios y reformas. ¿Ocurre así con la OTAN?

_ Ya ha cambiado, aceptando nuevos miembros, involucrándose en la guerra en Ucrania. Ahora ya no hablan del Tercer Mundo sino del Sur Global. Australia es socia de la OTAN y está a punto de pasar a ser el mayor país consumidor de drogas en el mundo. La OTAN debe pensar sobre sí misma hasta dónde puede llegar. Por el camino que va puede convertirse en una gran alianza mundial, ya no sólo atlántica, pero ello está sujeto a la profundización del conflicto internacional. La OTAN no pensó que Rusia daría el paso de meterse en sus fronteras ni Rusia imaginó que le sería tan cuesta arriba ganar esta guerra. Los EEUU, por su parte, viven hoy una situación interna complicada por la candidatura de Trump que para muchos representa un peligro para la paz. La OTAN, no es que debe cambiar es que está cambiando. Debe poner un límite a su compromiso, no estratégico sino militar, y llegar a un acuerdo con Rusia Y China sobre el nuevo orden mundial, que tiene que estar basado en el equilibrio. Eso lo deseo, pero lo pongo en duda pues lo visible es que vamos a un desequilibrio mayor. A mi modo de ver, están exigiendo demasiado a una organización que fue hecha para un objetivo y hoy se encuentra sobredimensionada. La OTAN fue una organización preventiva, no activa.

_ ¿Quién le pone el cascabel al gato?

_ Interesante es ver cómo la Unión Europea, que siempre jugó un papel mediador entre Rusia y EEUU y entre China y EEUU, ya no lo tiene pues se ha plegado a los intereses generales de los EEUU. Ya ese sueño que acariciaba De Gaulle de tener una fuerza nuclear propia y sus posiciones distantes de los EEUU, con Macron se ha esfumado. La UE y la OTAN han perdido su vigencia como el “tercer socio” que equilibra las posiciones ante los extremos.

_ ¿Cree que será necesario un conflicto de grandes dimensiones para parir ese nuevo orden mundial, o visualiza un chance a la paz?

_ Cada vez que veo en televisión al Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, decir que está preocupado, yo le contesto para mis adentros. “Yo también”.-