La guerra de Putin está fortificando la alianza de las democracias 

  • ORIGINALMENTE PUBLICADO EN LA REVISTA «FOREIGN AFFAIRS».

Estados Unidos y sus aliados han fracasado en su intento de impedir que Rusia brutalice a Ucrania, pero aún pueden ganar la lucha más amplia para salvar el orden internacional. La salvaje invasión rusa ha puesto de manifiesto la brecha existente entre las elevadas aspiraciones liberales de los países occidentales y los escasos recursos que han dedicado a defenderlas. Estados Unidos ha declarado una competencia de grandes potencias a Moscú y Pekín, pero hasta ahora no ha conseguido reunir el dinero, la creatividad o la urgencia necesarios para imponerse en esas rivalidades. Sin embargo, el presidente ruso Vladimir Putin ha hecho ahora, sin darse cuenta, un enorme favor a Estados Unidos y a sus aliados. Al sacarlos de su autocomplacencia, les ha dado una oportunidad histórica de reagruparse y actualizarse para una era de intensa competencia -no sólo con Rusia, sino también con China- y, en última instancia, de reconstruir un orden internacional que hace poco parecía abocado al colapso.Esto no es una fantasía: ya ha ocurrido antes. A finales de la década de 1940, Occidente estaba entrando en un periodo anterior de competencia entre grandes potencias, pero no había realizado las inversiones o iniciativas necesarias para ganarla. El gasto en defensa de Estados Unidos era patéticamente inadecuado, la OTAN sólo existía en el papel y ni Japón ni Alemania Occidental se habían reintegrado al mundo libre. El bloque comunista parecía tener el ímpetu. Entonces, en junio de 1950, un caso de agresión autoritaria no provocada -la Guerra de Corea- revolucionó la política occidental y sentó las bases de una exitosa estrategia de contención. Las políticas que ganaron la Guerra Fría y con ello el orden internacional liberal moderno fueron producto de una guerra caliente inesperada. La catástrofe de Ucrania podría desempeñar hoy un papel similar.La agresión de Putin ha creado una ventana de oportunidad estratégica para Washington y sus aliados. Las democracias deben emprender ahora un importante programa de rearme multilateral y erigir defensas más firmes -militares y de otro tipo- contra la próxima ola de agresiones autocráticas. Deben aprovechar la crisis actual para debilitar la capacidad de coerción y subversión de los autócratas y profundizar la cooperación económica y diplomática entre los Estados liberales de todo el mundo. La invasión de Ucrania señala una nueva fase en una lucha cada vez más intensa por configurar el orden internacional. El mundo democrático no tendrá mejor oportunidad de posicionarse para el éxito.

TERAPIA DE CHOQUE

Estados Unidos lleva años hablando con dureza sobre la competencia entre grandes potencias. Pero para contrarrestar a los rivales autoritarios, un país necesita algo más que una retórica timorata. También requiere inversiones masivas en fuerzas militares orientadas al combate de alta intensidad, una diplomacia sostenida para reclutar y retener aliados, y una voluntad de enfrentarse a los adversarios e incluso arriesgarse a la guerra. Estos compromisos no son naturales, especialmente para las democracias que creen que la paz es la norma. Por eso las estrategias competitivas ambiciosas suelen quedarse en la estantería hasta que un acontecimiento impactante obliga al sacrificio colectivo.

Por ejemplo, la contención. Considerada ahora como una de las estrategias más exitosas de la historia diplomática de Estados Unidos, la contención estuvo a punto de fracasar antes de que estallara la Guerra de Corea. A finales de la década de 1940, Estados Unidos había emprendido una peligrosa competencia a largo plazo contra un poderoso rival autoritario. Los funcionarios estadounidenses habían establecido objetivos maximalistas: la contención del poder soviético hasta que ese régimen se derrumbara o suavizara y, en palabras del presidente Harry Truman, el apoyo a «los pueblos que se resisten al intento de subyugación». Truman había comenzado a aplicar políticas históricas como el Plan Marshall para reconstruir Europa Occidental y la firma del Tratado del Atlántico Norte. Sin embargo, antes de junio de 1950, la contención seguía siendo más una aspiración que una estrategia.

Incluso cuando estallaron las crisis de la Guerra Fría en Berlín, Checoslovaquia, Irán y Turquía, el gasto militar de Estados Unidos había disminuido drásticamente, pasando de 83.000 millones de dólares al final de la Segunda Guerra Mundial a 9.000 millones en 1948. El Tratado del Atlántico Norte era nuevo y débil: la alianza carecía de un mando militar integrado o de algo parecido a las fuerzas que necesitaba para defender Europa Occidental. La escasez de recursos obligó a Washington a descartar a China durante su guerra civil, manteniéndose al margen mientras los comunistas de Mao Zedong derrotaban al gobierno nacionalista de Chiang Kai-Shek, y a trazar un perímetro de defensa que inicialmente excluía a Corea del Sur y Taiwán. La política de Estados Unidos combinó sus grandes ambiciones con un enfoque de negociación para alcanzarlas.

Las razones de este déficit les resultarán familiares. Los funcionarios estadounidenses esperaban que la superioridad militar general de Estados Unidos -especialmente su monopolio atómico- compensaría las debilidades en toda la línea divisoria Este-Oeste. Les resultaba difícil creer que incluso los enemigos despiadados y totalitarios pudieran recurrir a la guerra. En Washington, además, las visiones globales competían con las prioridades nacionales, como controlar la inflación y equilibrar el presupuesto. Los funcionarios estadounidenses también planeaban economizar dividiendo a los rivales del país, concretamente, cortejando a los comunistas del líder chino Mao Zedong una vez que ganaran la guerra civil de China y entonces alejar a ese país de la Unión Soviética.

Esa política fracasó: Mao selló una alianza con Moscú a principios de 1950. Unos meses antes, otro revés estratégico -la primera prueba nuclear soviética- había puesto fin al monopolio atómico de Estados Unidos. Pero incluso entonces, Truman no se inmutó. Cuando Paul Nitze, director del Personal de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, redactó su famoso memorándum, NSC-68, en el que pedía una ofensiva diplomática global apoyada por un aumento masivo de las fuerzas armadas, Truman ignoró cortésmente el documento y anunció planes para recortar el presupuesto de defensa.

Hizo falta una descarada invasión internacional de tierras para que Washington saliera de su letargo. El asalto del primer ministro norcoreano Kim Il Sung a Corea del Sur, emprendido en connivencia con Mao y el líder soviético Joseph Stalin, lo cambió todo. La invasión convenció a los responsables políticos estadounidenses de que los dictadores estaban en marcha y el peligro de un conflicto global era cada vez mayor. El conflicto también disipó cualquier esperanza de dividir a Moscú y Pekín: Washington se enfrentaba ahora a un monolito comunista que ejercía presión en toda la periferia euroasiática. En resumen, la invasión norcoreana hizo temer a la administración Truman que el mundo de la posguerra pendía de un hilo.

Los responsables políticos estadounidenses decidieron no sólo defender a Corea del Sur, sino montar una campaña global para fortalecer el mundo no comunista. El Tratado del Atlántico Norte se convirtió en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, con una estructura de mando unificada y 25 divisiones activas a su disposición. La administración Truman envió fuerzas adicionales a Europa, donde los aliados de Estados Unidos aceleraron sus preparativos militares y acordaron, en principio, rearmar a Alemania Occidental. En Asia-Pacífico, Estados Unidos creó un cordón de pactos de seguridad en el que participaban Australia y Nueva Zelanda, Japón y Filipinas, y desplegó fuerzas navales para impedir la toma de Taiwán por parte de China.

La guerra de Corea impulsó así la aparición de la red mundial de alianzas y los despliegues militares duraderos que constituyeron la columna vertebral de la contención. Precipitó el resurgimiento y el rearme de antiguos enemigos, Japón y Alemania Occidental, como miembros principales del mundo libre. Todo esto se sustentó en un enorme despliegue militar destinado a hacer impensable la agresión soviética. El gasto en defensa de Estados Unidos se triplicó con creces, alcanzando el 14% del PIB en 1953; el arsenal nuclear y las fuerzas convencionales de Estados Unidos se duplicaron también. «Los soviéticos no respetaban más que la fuerza», dijo Truman. «Construir esa fuerza… es precisamente lo que intentamos hacer ahora».

Sin duda, la Guerra de Corea también mostró el peligro de ir demasiado lejos. La administración Truman se equivocó estrepitosamente al intentar reunificar la península de Corea por la fuerza a finales de 1950, lo que provocó la intervención de los chinos comunistas y una guerra más larga y costosa. La idea de que un revés en cualquier lugar podría provocar un desastre en todas partes prefiguró la llamada teoría del dominó y la trágica intervención de Estados Unidos en Vietnam. El elevado gasto en defensa en tiempos de guerra resultó finalmente demasiado oneroso para ser sostenido. Pero en general, la reacción de la administración Truman a la guerra de Corea fue vital para estabilizar un mundo frágil y crear las situaciones de fuerza que permitieron a Occidente triunfar en la guerra fría.

LA HISTORIA RIMA

La guerra en Ucrania difiere en muchos aspectos de la Guerra de Corea, sobre todo porque las tropas estadounidenses no están directamente involucradas. La Rusia y la China de la década de 2020 no son la Unión Soviética y la China maoísta de la década de 1950, aunque Putin y el presidente chino Xi Jinping hayan adoptado últimamente tendencias claramente estalinistas.

Sin embargo, la historia parece rimar hoy en día. A finales de la década de 2010, al igual que a finales de la década de 1940, Washington y sus aliados percibían amenazas crecientes, pero se esforzaban por contenerlas. A su favor, las administraciones de Trump y Biden identificaron la competencia de grandes potencias como la prioridad estratégica de Estados Unidos. La OTAN desplegó varios miles de tropas adicionales en el este de Europa tras la invasión rusa de Ucrania en 2014, y se empezaron a formar nuevas coaliciones en la región del Indo-Pacífico para frenar el poderío chino. Sin embargo, hasta la actual guerra en Ucrania, el equilibrio contra Rusia y China era a menudo displicente.

Tras caer en picado durante la mayor parte de la década de 2010, el gasto en defensa en todo el mundo democrático comenzó a aumentar – modestamente- sólo en torno a 2018. Debido a la inflación, el gasto militar de Estados Unidos se redujo un 6% en términos reales en 2021. Esto reflejó la apatía predominante del público: Los estadounidenses se preguntaban por qué Estados Unidos debía defender a amigos lejanos como los países bálticos y Taiwán; por su parte, muchos votantes de Francia, Alemania y el Reino Unido creían que sus países debían permanecer neutrales en la guerra fría entre Estados Unidos y China.

La disminución de la financiación de la defensa se vio agravada por la falta de seriedad estratégica. Las administraciones de Trump y Biden cargaron al ejército estadounidense con misiones extrañas, como la lucha contra el fraude electoral, la inmigración ilegal, el cambio climático y las pandemias. Los ejércitos de Europa Occidental gastaron los magros aumentos presupuestarios en incrementos de sueldo y pensiones. En Asia Oriental, los aliados de Estados Unidos dedicaron dólares de defensa a misiones que no tenían nada que ver con la contención de China, como dirigir la contrainsurgencia en Filipinas o la adquisición de plataformas prestigiosas pero vulnerables. Casi una cuarta parte del presupuesto de defensa de Taiwán para 2021 se destinó a lujosos buques de guerra y aviones de combate que podrían no salir de sus bases en una conflagración.

La defensa no fue el único ámbito en el que la retórica decisiva acompañó a la política inconexa. Las administraciones de Trump y Biden hablaron de China como un desafío que define el siglo y luego se negaron a respaldar la mejor iniciativa para contrarrestar la influencia económica china: la Asociación Transpacífica (TPP), un enorme acuerdo de libre comercio negociado originalmente por Estados Unidos y 12 economías de la cuenca del Pacífico. Europa, mientras tanto, profundizaba su dependencia del gas ruso. Hubo políticas creativas y enérgicas, como el uso de sanciones sobre la tecnología para desbaratar el impulso de Huawei para dominar las redes 5G del mundo, pero nada como la urgencia generalizada que cabría esperar en una lucha por el destino del orden mundial.

Este letargo estratégico tuvo muchas causas: los resabios económicos de la Gran Recesión y la crisis de la eurozona, el legado de las cruentas guerras de Irak y Afganistán y el impacto del creciente populismo pasaron factura. En Estados Unidos y en toda Europa, los votantes presionaron a los gobiernos para que se centraran en la construcción de la nación en casa en lugar de en la competencia en el extranjero. Sin embargo, las sociedades democráticas que se habían vuelto complacientes en medio de la paz de las grandes potencias de la era posterior a la Guerra Fría se esforzaron por comprender lo grave que se había vuelto el peligro de una guerra mayor.

Las poblaciones democráticas creían que la globalización había dejado obsoleta la antigua conquista y el imperialismo. Suponían que Putin y Xi eran líderes inteligentes y cautelosos que perseguían objetivos limitados: mantenerse en el poder, maximizar el crecimiento económico y obtener una mayor participación dentro del orden existente. Las fuerzas paramilitares rusas y chinas podrían participar en operaciones de «zona gris» por debajo del umbral de la guerra. Pero en caso de necesidad, Moscú y Pekín llegarían a acuerdos y reducirían la intensidad de las crisis. Y si empezaran a actuar de forma más agresiva, habría tiempo para que Occidente se recompusiera. Hasta entonces, Estados Unidos y sus aliados podrían centrarse en poner en orden sus propias casas y en discutir entre ellos.

La invasión rusa de Ucrania echó por tierra estos cómodos mitos. De repente, la guerra entre grandes potencias parece no sólo posible, sino quizá probable. Los responsables políticos occidentales han redescubierto el valor del poder duro y han empezado a tomarse al pie de la letra las aspiraciones imperiales de Putin y Xi. La idea de que Estados Unidos puede centrarse en China mientras persigue unos lazos «estables y predecibles» con Rusia se ha convertido en algo irrisorio: la entente chino-rusa podría desafiar violentamente el equilibrio de poder en ambos extremos de Eurasia simultáneamente. Como resultado, las medidas que antes se consideraban imposibles -el rearme acelerado de Alemania y Japón, las transferencias de armas de la UE a Ucrania, el aislamiento económico casi total de una gran potencia- están en marcha.

Esta oleada de actividad llegó demasiado tarde para librar a Ucrania de la agresión de Putin. Pero puede haber llegado justo a tiempo para consolidar una alianza global que una a las democracias contra Rusia y China y, por tanto, asegure el mundo libre para una generación futura. Para aprovechar al máximo este momento crítico, Estados Unidos y sus aliados deberían tener en cuenta tres lecciones clave de la Guerra de Corea.

UNA LLAMADA A LAS ARMAS

En primer lugar, hay que pensar en grande. Truman no limitó su respuesta a la agresión norcoreana a la península de Corea o incluso a Asia. Por el contrario, trató de fortificar el mundo libre en general. Hoy, la agresión rusa ha creado posibilidades similares al agudizar las divisiones entre las democracias que apoyan el orden liberal y los poderosos autoritarios que intentan destruirlo. Casi ocho de cada diez residentes en Estados Unidos ven la crisis de Ucrania como parte de una lucha más amplia por la democracia mundial. A corto plazo, la crisis en Europa puede desviar la atención de Estados Unidos del Indo-Pacífico. Sin embargo, a largo plazo, Washington y sus aliados pueden utilizar la indignación provocada por Moscú para ser más duros con Pekín. De hecho, el objetivo general de Estados Unidos debería ser construir una coalición transregional de democracias que pueda enfrentarse a Rusia y China con una propuesta básica: la agresión local desencadenará una respuesta global rápida y devastadora.

En segundo lugar, actuar con rapidez. Truman sabía que los momentos de solidaridad aliada y unidad interna podían ser fugaces, así que su administración se apresuró a poner en marcha una estrategia de contención completa en cuestión de meses. «En 1951», observó el politólogo Robert Jervis, «todos los elementos que hemos llegado a asociar con la guerra fría estaban presentes o en marcha». Hoy en día, Estados Unidos y sus aliados deberían aprovechar la coalición que se ha formado para gestionar la crisis de Ucrania y estar preparados para volver a desplegarla contra China.

Por ejemplo, las asociaciones que cortaron el acceso de Rusia al sistema financiero mundial y a tecnologías clave podrían servir de modelo para sanciones similares contra China si invade Taiwán. Los esfuerzos en curso para reducir la dependencia europea de la energía rusa deberían ampliarse a un impulso más amplio para desvincular las economías del mundo libre de Rusia y China en áreas críticas, como las tecnologías avanzadas y los suministros médicos de emergencia. Será fundamental crear coaliciones tecnológicas superpuestas en las que las democracias pongan en común dinero y recursos para avanzar en áreas clave, como los semiconductores o la inteligencia artificial, al tiempo que se niegan insumos y capital críticos a las autocracias. La pieza central de este enfoque sería un movimiento de Estados Unidos para reincorporarse al TPP (ahora llamado Acuerdo Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico, o CPTPP) -quizás el mejor ejemplo de una iniciativa cuyo valor estratégico es incontestable y cuyos costes políticos deberían caer a medida que el precio de la complacencia aumenta. Si las democracias no desaprovechan el momento, un resultado duradero de la crisis ucraniana podría ser un bloque económico del mundo libre más estrecho que dificulte la coacción o la seducción de los regímenes autocráticos.

Sin embargo, el poder económico sólo llega hasta cierto punto, por lo que el mundo democrático también necesita un rápido programa de rearme multilateral para apuntalar un equilibrio militar que se ha ido erosionando en Europa y el Indo-Pacífico. Esto incluirá un mayor despliegue de fuerzas bien armadas -especialmente blindadas y aéreas en el este de Europa y un macizo de sensores en el Pacífico occidental- que puedan convertir los intentos de acaparamiento de tierras en prolongados y sangrientos estancamientos. También es necesario un rápido aumento de la planificación operativa detallada sobre cómo Estados Unidos y sus principales aliados, como Australia y Japón, responderían a una agresión china. Estados Unidos y sus principales aliados también deberían permitir la transferencia de armas a posibles Estados de primera línea, como Polonia y Taiwán, a condición de que se comprometan a aumentar considerablemente el gasto en defensa y a adoptar estrategias militares adecuadas con el fin de ganar tiempo para una respuesta multilateral más amplia.

Todo esto requerirá el tipo de dinero que a las democracias les cuesta encontrar en tiempos de paz, pero que no dudan en gastar bajo la amenaza de guerra. Estados Unidos debería planificar un gasto de aproximadamente el cinco por ciento del PIB en defensa durante la próxima década (en comparación con el 3,2 por ciento actual), para poder responder a la agresión en un teatro sin quedar desnudo en otros. Los principales aliados a ambos lados de Eurasia deberían comprometerse a realizar aumentos proporcionales similares.

Pero si Estados Unidos y sus aliados deben actuar con rapidez, una última lección es que deben evitar ir demasiado lejos. La escalada del conflicto coreano, y la adopción de una versión de la contención que no conocía límites geográficos, condujo a la sobreextensión y a la tragedia. Existe una delgada línea entre la urgencia y la imprudencia.

Por ello, Washington debería evitar la intervención militar directa en Ucrania. Debería ignorar los apasionados llamamientos a perseguir un cambio de régimen en Rusia o China, un objetivo que el mundo democrático carece de poder para lograr a un coste que pueda tolerar. Estados Unidos también debe seguir siendo selectivo en cuanto a dónde compite más enérgicamente con Moscú y Pekín: Europa del Este y Asia Oriental son tremendamente importantes, mientras que partes de Asia Central y África no lo son. Sobre todo, Estados Unidos y sus aliados deben ser pacientes. Truman reconoció, en 1953, que la Guerra Fría no terminaría pronto, pero argumentó que «hemos fijado el rumbo para poder ganarla». Ese es un criterio razonable para la política de Estados Unidos a principios de la década de 2020.

Incluso una Rusia económicamente devastada y militarmente limitada conservará la capacidad de crear problemas geopolíticos. China será un rival formidable durante décadas, aunque se le impida alterar el equilibrio de poder en el Indo-Pacífico y más allá. La ofensiva del mundo libre durante la Guerra de Corea fue un programa de emergencia, pero creó ventajas estratégicas duraderas que determinaron en gran medida el resultado de la Guerra Fría. La crisis de Ucrania puede tener un efecto similar en otra larga lucha crepuscular si motiva a Estados Unidos y a sus aliados a tomarse en serio la defensa del orden mundial que tan bien les ha servido.

Traducción: Marcos Villasmil.